Il faut lire Vargas...

Punaise ! Moi qui ne lis que très peu de Polars, je me lance.
Une Amie :-) polardiseuse (de bonne aventure, dès lors que l'intrigue est bonne) me faisait il y a quelques années l'apologie de Fred Vargas. Il faut lire Fred Vargas me disait-elle hystérique, c'est absolument superbe, presque aussi bon qu'Andrea Camilleri ou Eduardo Mendoza même. Houla ! me dis-je, voilà une référence prometteuse, il me faut au plus tôt me rendre chez Gibert (bonne librairie de livres d'occasion de Montpellier) et trouver un livre de cette fameuse écrivaine afin que dès notre prochaine entrevue, je la mouche. Ce fut fait, un livre de 3 mois, quasiment neuf. Nous étions en 2001. Le titre me plaisait, mais pour un Polar la quatrième de couverture me surprenait tout de même. Et là, en lisant, tout d'un coup sans pouvoir m'arrêter, je découvrais une femme drôle, dont l'humour décapant m'a fait mourir de rire, qui a une sacrée soeur et qui connaît vraiment les vérités de la vie;-) Je sais que mon Amie n'a jamais lu ce livre qui m'a fait découvrir Vargas sous un jour différent et vous l'avez-vous lu ?
Pour ce qui me concerne, j'ai lu depuis d'autres livres de Fred Vargas, de vrais polars ceux-là.

Si tu vas par là, il faut aussi lire Paul Auster, Télérama et Enid Blyton.

Hé Enid Blyton, tout un mythe!

stalker a écrit:Si tu vas par là, il faut aussi lire Paul Auster, Télérama et Enid Blyton.

Que celui qui n'a jamais lu Enid Blyton...

Même toi Stalker, impossible que tu aies pu échapper à Oui-Oui, ou le Club des Cinq ou le Clan des Sept ou Michel. Cette femme tentaculaire trustait les bibliothèques verte et rose et Dieu sait si il y a cinquante ans, il n'y avait pas tant que cela de "livres pour la jeunesse" (avec la collection Rouge et Or chez je ne sais plus trop quel éditeur...).

Elle a vendu 400 millions d'exemplaires et c'est le cinquième auteur le plus traduit de tous les temps...

Voilà pour la nostalgie. Je vais vomir à présent... ;-)

Mais bien entendu que j'ai lu Enid Blyton. J'aimais particulièrement les histoires de contrebandiers qui planquaient de la marchandise dans des grottes, la nuit, ainsi que les passages secrets, les trappes, les secrets dans les vieilles baraques. C'est assez loin tout ça... Ou pas si loin que ça, au fond.
Je mettrais ma main au feu que Fred Vargas, toute gamine, possédait une belle collection de ces bouquins-là.

Mince ! J'ai lu du Paul Auster, du Telerama et de l'Enid Blyton ... j'ai bon Docteur ?
Pour ce qui est du fameux premier Vargas dont je parlais, il s'agissait de "Petit traité de toutes vérités sur l'existence". "

Nostalgique des émotions liées au club des cinq et abonné à Télérama mais étant passé à côté de Paul Auster, je dis qu'on peut largement se passer de Fred Vargas et je le dis avec d'autant plus d'ardeur que je les ai tous lu. Ou presque.

Ce qui peut signifier qu'on ne peut se passer de Fred Vargas qu'après l'avoir lue, en quelque sorte. Tu as l'avantage de parler en connaissance de cause, Txoa, mais j'en connais qui critiquent Michel Houellebecq sans jamais avoir ouvert un seul de ses bouquins et en l'ayant seulement vu à la télé ou entraperçu sur le bout de la langue des collègues - idem pour Pierre Bellemare. Je trouve ça scandaleux.

Il faut lire Pierre Bellemare.

Il y en a aussi beaucoup qui disent du bien de Houellebecq, ou de Tartempion sans les avoir jamais lus non plus. Peut-être alors que la mauvaise foi des deux côtés s'équilibre ou bien se neutralise dans le grand néant des lectures dont on peut se passer...

Et l'Éternel sait bien que peu de livres comptent vraiment... Cela pourrait faire l'objet d'un fuseau d'ailleurs...

Mais bien sûr que l'on peut se passer de Fred Vargas. D'autant plus que pour ma part je ne les ai pas tous lus et que ceux que j'ai lus, je les trouve un peut tirés par les cheveux. Alors que par exemple, on ne peut pas se passer de Bukowski et il écrit comme un chat. Oui je sais ce n'est pas du Polar ... quoi que ! Lorsqu'il raconte ("Contes de la folie ordinaire") comment il a peur de ne pas pouvoir aller chier, ou la tension que l'on ressent quand sa prostituée de compagne ou compagne de prostituée sans va, ou même revient, lorsqu'il joue aux courses pour pouvoir boire ou l'inverse et que le lecteur se demande si son état alcoolisée lui permettra de valider son ticket, mais il n'est pas question de commissaire là, ni d'enquêtes (autres que celles de voisinages suite à ses tapages nocturnes).

Bellemare ? Je suppose (je n'ai pas de télé, donc je n'achète pas Télérama, je me sentirais floué) que l'on ne pourrait plus compter le nombre de fois où l'on a vu sa photo dans Télérama ? Alors que Houellebecq ce n'est tout de même pas si fréquent.

Pourquoi personne ne parle de Dantec sur votre site ? Serait-il vraiment un ex Français - Canadien pestiféré ?

Peut-on parler sans risque de romans autres que des Polars ?

Jean-Michel a écrit:Pourquoi personne ne parle de Dantec sur votre site ? Serait-il vraiment un ex Français - Canadien pestiféré ?

J'ai évoqué Dantec dans le post suivant, comme premier polardier religionaliste. Il ne m'intéresse pas plus que cela, pour ma part et, si l'on regarde bien, il y a plein de romanciers dont nous ne parlons pas non plus...

Comme l'indique notre raison sociale : corpus critique du roman noir désintéressé, passionné et un peu bordélique, il faut quand même que la passion nous anime ! Dantec me laisse totalement froid :-)

Jean-Michel, tu noteras également que notre raison sociale n'indique nullement que le forum est consacré au polar. Les commissaires et les enquêtes, même si on en croise dans des bouquins qui sont chroniqués ici, sont loin de constituer un centre exclusif et de définir nos choix de registres de lecture.

Roman noir ne signifie pas polar, et inversement. Il ne s'agit pas de classifier pour autant, ni d'exclure, bien au contraire. En l'occurrence, nous n'avons pas encore parlé de Charles Bukowski. Si tu le souhaites, libre à toi de le faire. Idem pour Dantec. Pour ma part, je n'ai pas envie de lire ses derniers bouquins. J'aurais bien écrit quelque chose au sujet des Racines du mal ou de La sirène rouge, et pourquoi pas du Théâtre des opérations, qui me semblent être des ouvrages importants, mais ils sont loin derrière moi ; il faudrait que je les relise.

Quant à Bellemare, c'était une boutade. Je ne suis d'ailleurs pas certain du tout qu'on y croise plus souvent son portrait dans Télérama que celui de Houellebecq. Tiens, tout ça me donne envie de relire le texte Rester vivant. Il ne dénotera pas ici, je pense.

Je sens monter m'embrouille mais tant pis; Dantec pense comme un tromblon et il est d'une suffisance pathétique. Avez vous vu un clip nommé american black box (https://www.youtube.com/watch?v=pmo-HkLbOIM) ? C'est mourir de rire... Mais les racines du mal est un bon bouquin, la sirène rouge itou, ceux d'après, faut aimer le pudding de l'année dernière.

De manière plus générale, j'estime qu'aucun auteur ni aucun livre n'est incontournable. Ce terme renvoie à donner une leçon à l'autre. Il me semble qu'il existe des livres fondateurs, mais je dirais presque que, comme la religion, c'est une affaire privée. "Voyage au bout de la nuit" est pour moi le top du top; excusez ma trivialité, mais c'est par pudeur). Je trouve ce bouquin bouleversant dans le fond comme dans la forme. Irais je affirmer, condescendant et les yeux mi clos, que ce roman est incontournable ? Faut savoir rester à sa place...

Je me demande si Dantec pense, ou alors il n'en laisse rien paraître. Dantec est une caricature, fabriqué par sa maison d'édition pour faire à une époque concurrence à Houellebecq, il faut le prendre tel quel. Il suffit d'aller sur son site pour s'apercevoir à quel point il cultive son allure de rock star, bagué, lunetté, cuirsifié ... je demande comment il arrive à taper sur sa machine électrique ou son Mac avec tous ces trucs aux doigts.

Je suis d'accord pour Celine et Voyage au bout de la nuit. J'ai moi aussi adoré. Et pourtant certaines de pensées de Celine !!! Humm.

Quand au fait qu'il faut rester à sa place lorsque l'on considére un roman incontournable, ça me parait tellement "physiquement adequat" ;-)

Quel pertinent portrait de Dantec tu traces là, Jean-Michel. Pauvre Maurice G., fabriqué de toutes pièces par sa maison d'édition et tout juste en mesure de parler d'azerty, si on t'écoute. Moi je connais plein de lecteurs fabriqués de toutes pièces par les médias, et qui savent réciter par coeur ce qu'on leur a appris à dire de ceci et de cela. Souvent sur un ton méprisant et dénué d'argumentation digne du sujet critiqué. Qu'est-ce qu'on en a à faire des bagouzes et du cuir de Dantec ? De quoi tu parles là ?

Quant aux idées "humm" de Céline, tu n'as pas l'air en mesure d'en dire grand-chose non plus, même si, semble-t-il, tu as "adoré". Nous voilà bien avancés.
Au prochain coup, tu vas nous sortir que Kafka c'est sympa, je le sens, je le sens...

Txoa, on va en rester aux Racines du mal et à La sirène rouge pour éviter de relancer cette vieille embrouille au sujet des idées discutables de Dantec. Elles ont au moins ce mérite, pourtant, celui de ne pas être indiscutables. Cela dit, ce sont peut-être aussi des idées "humm", va savoir...

"Les livres et les films incontournables, moi je les contourne très bien" (brèves de comptoir).
On ne peut plus parler d'un livre ou d'une oeuvre sans mettre en avant les prestations télévisuelles de l'auteur. On évalue une représentation, et gare à l'écrivain qui n'adoptera pas la modestie bon ton et l'humour humaniste dans les émissions de montreurs de pitres. Pas de pitié pour les fous!
J'ai lu le journal de Dantec (Laboratoire de catastrophe générale) il y a longtemps. C'est un homme obsédé, hanté par la littérature depuis l'enfance, un écrivain: quelqu'un qui ne peut pas s'empêcher d'écrire et qui sait écrire. Au moins, on pourrait lui reconnaître ça. Si Dantec avait eu l'attitude de Gracq, de Pynchon (pas de télé, pas d'image), ne lirait-on pas ses romans d'une autre façon ?
Beaucoup d'écrivains des siècles passés étaient fous. De la petite folie excentrique, de la paraphrénie, à la schizophrénie, à la mélancolie qui les faisaient enfermer pour le reste de leurs jours.
J'imagine Maupassant, Nietzsche ou Virginia Woolf à la télé et sur le web. Ils se feraient dézinguer vite fait.

Pour Vargas, comme pour tous les auteurs qui "marchent" bien, je ne vois pas pourquoi "il faut". J'aime assez ses romans pour les acheter quand ils paraissent en poche, mais pas assez pour bien m'en souvenir, ils ne me font pas une grande impression mais je les trouve bons quand même. Pas encore lu le dernier, donc. En outre, j'apprécie la personne quand je la vois ou l'entends parler, ce qui fait que je tombe dans le travers que je dénonce plus haut.

Je conseille de faire un tour sur You Tube pour voir ce qu'il en est de Dantec et de ses rapports aux médias et à la France, le pays pourri que l'on pollue par notre unique présence ( à part l'ami californien qui peut se targuer de vivre au paradis, mais c'est con, c'est un robot), c'est assez drôle. Mais je reconnais qu'il s'agit d'un mec habité. Je comprends que nombre d'artistes se méfient (et se défient) des médias. Ils engendrent la posture. De la posture à l'imposture, il n'y a pas loin...

Kafka c'est pas caca,
Kafka, c'est très sympa,
C'est pas comme Céline
Avec sa tête de p...

Il est où, Gropl ?

Bien sûr que ce type est habité. On entend d'ailleurs plus parler que de cet aspect-là du personnage - ou cet angle-là, plutôt, sur lequel les projecteurs et les zooms se braquent. Personnellement, je ne parviens plus à le lire depuis quelques années, mais ça n'empêche pas de se référer à des choses qu'il a pu écrire par le passé. D'un tel personnage, les médias subventionnés ne prendront jamais la peine de souligner les propos qui, éventuellement, peuvent être constructifs et pertinents - lucides.
Mais les gens gobent.
Cela dit, je remarque qu'on parle toujours autant de Dantec. C'est un vilain petit canard. C'est le loup. Et le loup, ça nous fiche toujours autant la trouille, mine de rien.

Dantec, le Loup ? Un loup est un prédateur dangereux, un écrivain est dangereux par ce qu'il écrit et non ce qu'il dit. Je ne vois rien de dangereux chez Dantec.
Pour ce qui est de Celine, je voulais rebondir sur le fait que l'on peut être un des plus grands écrivains français, écrire magnifiquement, des choses qui touchent et émeuvent, et avoir eu en son temps (notion importante tout de même) des propos et pensées "border line". Un antisémitisme affiché dans le cas de Céline.

Non, Stalker, Dantec (le personnage) ne fait pas peur, il fait rire, et c'est bien pire pour son ego.

Je parle des idées ; pas de l'auteur.
On se braque souvent sur l'auteur pour se détourner des idées qui dérangent ou voudraient déranger l'ordre (soi disant) établi. C'est un alibi qu'on se donne pour ne pas se poser certaines questions. On brandit l'individu, on le montre sous tel ou tel angle, puis on rit. C'est souvent un rire nerveux, d'ailleurs. Mais bref.

Quant au loup, il n'est pas dangereux (sauf pour les moutons). Il fait peur. C'est différent.

Replay a écrit:"
Beaucoup d'écrivains des siècles passés étaient fous. De la petite folie excentrique, de la paraphrénie, à la schizophrénie, à la mélancolie qui les faisaient enfermer pour le reste de leurs jours.
J'imagine Maupassant, Nietzsche ou Virginia Woolf à la télé et sur le web. Ils se feraient dézinguer vite fait.

Oui, mais Dantec a travaillé dans la publicité. Je vois mal ces trois auteurs travailler dans ce secteur d'activité.
Mais qui sait?
C'est d'ailleurs quelque chose que je reconnais à Dantec et Houellebecq, de parfaitement bien gerer leur marketing. Et puis aucun producteur de télé n'invite les Nietzsche ou Woolf modernes, tandis que Dantec et Houellebecq sont des bons clients.